12

[TEST] Canon VS Nikon : Les 70-200mm f/2.8 IS et VR

70-200

Chaque photographe se demande, au fond de lui, de quelle « couleur » est l’appareil du voisin. Cette série de tests a pour but de comparer les performances optiques des deux géants de la photographie : Canon et Nikon.

Les Nikonistes (les jaunes) bénéficient d’une excellente réputation sur leurs optiques. Beaucoup de Canoniens (les rouge) et moi même hésitent même à passer de leur coté. Les tests de ces prochaines semaines vous montreront donc en toute objectivité ce que donne le rendu Canon/Nikon sur le même type d’objectif.

Je remercie Thierry pour m’avoir fourni son boitier Nikon D700 ainsi que toutes ces belles optiques. Notamment ce fameux 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR NIKKOR que je vais opposer au 70-200 mm f/2.8 L IS USM Canon.

Chez Nikon il n’y a qu’un seul 70-200mm. Cependant chez Canon, cette gamme est beaucoup plus large puisqu’on peut en compter quatre : f/4, f/4 IS, f/2.8, et f/2.8 IS. Malheureusement pour les rouge, dans ce test c’est le 2.8 IS qui doit être choisi. Mais sachez que c’est le plus mauvais 70-200mm en terme de piqué, fabriqué par Canon. Le meilleur étant le f/4 IS. Ce genre de test hérissent les poils des puristes, car selon certains on ne peut pas comparer deux systèmes différents. Je trouve cet argument débile irrecevable, car seul le résultat final compte en photo. Dans ce test toutes les images ont été prises dans les même conditions de lumière (intérieur), avec l’activation de l’autofocus, sur une cible contrastée (donc facile) pour éviter toute erreur d’AF.

Les fichiers RAWs, NEF pour Nikon et CR2 pour Canon ont été traités sous Aperture d’Apple (moteur raw deuxième génération).

Les puristes : « Quoi seulement sous Aperture ?! Et si le moteur d’adobe donnait de meilleurs résultats ? »

Et bien tant pis ! Car beaucoup de photographes (dont moi) travaillons sous Aperture, et on ne compte pas changer de soft vu que l’on a déjà commencé à gérer notre bibliothèque par ce dernier. De plus, dérawtiser ces photos sous les logiciels propriétaires (Nikon Capture NX et Canon DPP) aurait aussi été une aberration. D’abord parce que peu de photographes sérieux les utilisent, et cela privilégierait chacun des systèmes. Le but étant ici, de faire un test dans le monde réel, plus pratique que théorique.

Parlons capteur maintenant. Les boitiers utilisés ont été le 5D mark II chez Canon et le D700 chez Nikon. Deux boitiers Full frame mais qui n’ont cependant pas la même résolution. Le 5D mark II est à 21.1MP et le D700 à 12.1MP.

Les puristes : « Ouh la la! Pas possible de les comparer, ils ont des résolutions différentes ! En plus c’est pas la même marque de capteur donc le rendu est totalement incomparable »

Premièrement seul le résultat compte, peu importe la marque ou le type de capteur. Deuxièmement, tout dépend de la taille des échantillons comparés. En effet la dimension maximale d’une photo d’un D700 à 150ppi est de 72cm x 48cm (4256 x 2832 pixels) et celle d’un 5d Mark II, 95cm x 64cm (5616 x 3744). En toute logique si l’on imprimait deux échantillons pour les comparer il faudrait limiter la dimension d’impression de la photo provenant du 5D2 à 72cm X 48cm (voire moins), soit le maximum du D700. Car si on compare les deux tailles maximales des deux boitiers, alors le 5D2 risque fort d’être avantagé. C’est le principal bénéfice de la guerre aux mégapixels ;-)

Différence entre les crops selon la taille des capteurs

Différence entre les crops selon la taille des capteurs

Pour comparer les échantillons sur mon blog, la règle reste la même. Je compare deux crops à 100% de même dimension à l’écran, en respectant la différence de taille des deux capteurs. C’est pour cette raison que le crop du D700 contient une plus grande « quantité d’éléments » que celui du 5D2.

Cette méthode permet ainsi de mettre tout le monde d’accord sur une éventuelle comparaison. L’idéal aurait été un boitier proche des 21.1MP du 5D2, mais je n’avais pas de D3X (24MP) sous la main ;-)

Le test :

Test à 70mm

Test à 70mm

Test à 200mm

Test à 200mm

Verdict :

Lorsque les Nikonnistes parlent de leur 70-200mm VR ils n’utilisent que des superlatifs. Je ne serai pas aussi clément. En effet, à pleine ouverture il fait à peine mieux que le Canon. Si on crop l’échantillon Nikon, pour atteindre la taille du Canon, c’est aussi mauvais des deux côtés. A mon sens les 70-200mm 2.8 stabilisés sont plutôt mous à f/2.8 qu’ils soient jaune ou rouge. Ce test le prouve. Les résultats étant très similaires à capteur comparé mon verdict n’ira pour aucune marque. Cependant, sur des grands tirages, les 21MP du 5D2 lui donneront surement l’avantage.

Note : Chez Canon seuls les 70-200mm F/4 et F/4 IS ont un piqué « excellent », il n’y a pas à ma connaissance l’équivalent chez Nikon.

J’espère avoir l’occasion de tester les nouveaux Canon 70-200mm 2.8 IS version 2 et Nikon 70-200mm 2.8 VR version 2 ;-)

Où acheter :

En France (garantie européenne) :

Aux Pays-Bas (garantie européenne) :

Si vous voyagez aux USA (garantie américaine) :

Be Sociable, Share!

A lire également :

  1. [TEST] Canon VS Nikon : 24-70mm f/2.8 L et 24-70mm f/2.8
  2. [TEST] Canon VS Nikon : 50mm f/1.2 L, 50mm f/1.4 et 50mm f/1.4G Af-S
  3. [TEST] Le Canon EF 50mm f/1.4 : Full frame VS Aps-C
  4. [TEST] Canon 600mm f/4 IS : Full frame VS Aps-C
  5. [NEWS] Premières impressions sur les Nikon D800 et D800E

Commentez avec Facebook !

12 réactions

29.01.10

Il existe le 70-200 VR et le 70-200 VR II chez Nikon, certes le second est récent mais tout de même largement utilisé :
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/nikon/nikon-objectif-photo-nikkor-af-s-70-200-mm-f-2-8g-ed-vr-ii-p-5490.html

Ensuite il existait avant le 80-200 AF-S (et une version AF-D avant encore, etc)

Aperture n’est certainement pas le dérawtiseur le plus utilisé vu la lenteur avec laquelle il évolue, au contraire de Lightroom. Cela dit, peu importe le logiciel pour un test sur le piqué, mais le faire avec un logiciel plus « universel » serait quand même plus adapté.

Par contre, je suis surpris par le manque de piqué constaté sur tes crops, vu ce que j’obtiens avec mon « vieux » 80-200 AF-D… et surtout vu ce que j’ai vu sortir comme images des 70-200/2,8 des deux marques à pleine ouverture.

Ah, et la limitation à 72cm X 48cm dont tu parles pour le D700 est erronée. On peut toujours ré-échantillonner un fichier. Et d’ailleurs, en le faisant uniquement avec Lightroom sans chercher à retoucher l’accentuation, j’ai pu imprimer en 50x75cm sans souci :)

29.01.10

1/ Oui je connais le VRII, il viendra remplacer le VRI à termes. Tout comme, il existe aussi chez Canon, le 2.8 IS II qui vient de sortir. Il était bien sur aberrant de comparer une version I avec une version II. Cela fera l’objet d’un test ultérieur.
Contre lien ;-) : http://www.foka.nl/site/nikon-afs-70200-mm-f28g-ed-vr-ii-p-16818.html?zenid=jc71eb5cbsbe1cribvud416671

2/ Merci pour l’historique :-)

3/ Il évolu, lentement certes, mais il est tellement mieux foutu que LR concernant la gestion des images, les mots clefs, et l’export… que je serais bien triste de rebasculer sur LR. De plus une version 3 d’Aperture est dans le pipe.

4/ Ne soit pas surpris, j’ai remarqué avant ce test que tout le monde à tendance à se prosterner devant les perfs optiques de ces objos sans même les tester. Sans déclarer canon vainqueur, j’aimerais bien faire un test entre le F/4 IS et le 2.8 VR.
Les images que tu as du voir, donc des images du WEB. Encore pire si c’est sur flickr qui applique un filtre de netteté.

5/ La limitation décrite n’est pas erronée. Pour reprendre ta phrase : « On peut toujours ré-échantillonner un fichier sorti du 5Dmark II AUSSI !! ». Il est logique que les tailles communiquées ici était pour une même résolution donnée. Et en 150dpi (encore j’ai été gentil) le D700 ne dépasse pas 4256 x 2832 pixels, c’est mathématique. En pratique on peut toujours gruger, en échange d’une perte de détail. Je rappelle aussi que cette notion de résolution (Dpi) dépend aussi de la distance de votre photo par rapport au lecteur.

29.01.10

Pour ceux qui voudraient comparer les 70-200 2,8 et 4 Canon, allez voir ce lien :
http://minilien.com/?De9hwxD4xn
(survolez la petite fleche qui se trouve juste au dessus de l’image pour passer du crop obtenu pour un objectif à l’autre)

29.01.10

Oui c’est le site de Bryan qui est très bien fait. Mais je parlais d’une comparaison entre F/4 IS pour canon et le 2.8 VR de nikon ;-)

De plus, tu compare à F4 les deux canon. c’est une erreur, car le 2.8 IS est alors avantagé de deux ouvertures. Le bon test est celui là : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

29.01.10

Ouch c’est animé ici :) Ah dès que l’on compare, çà « chauffe ». Je me permets d’ajouter une petite pierre à l’édifice puisque je suis le bailleur du 70-200 F/2,8 jaune en question. Je trouve à l’utilisation, que le VR est un élément perturbateur dans les tests de mesure du piqué. Peux-tu nous confirmer Merwen que les VR étaient bien désactivés sur les deux objos ? En outre peux-tu nous faire part de ton ressenti sur la qualité de fabrication de ces cailloux (bagues de zooming et de MAP, qualité des matériaux, boutons de VR et d’AF…) Y’a t il sur le CANON la possibilité de reprendre la MAP « à la volée » càd intervenir directement sur la MAP en mode AF? Enfin je regrette énormément que Nikon fasse disparaître les 3 boutons de Lock AF en fin de fût sur le tout nouveau 70-200 VRII. Et vous (jaunes) qu’en pensez-vous?

29.01.10

Sur trépieds, les VR étaient bien sur désactivés. Ça se voit tout de suite lorsqu’ils sont désactivés, car l’image saute beaucoup !

Sur la construction, les deux optiques sont exceptionnelles. les joints d’étanchéités sur le canon sont appréciables sous la pluie, où des ambiances humides ou poussiéreuses. Le Nikon en est-il équipé ?

Chez canon le système USM permet en effet la retouche du point! Mais je n’utilise jamais cette fonctionnalité, je n’y pense jamais sur le moment.

29.01.10

Merci pour le test canon 70-200 f2.8 vs f4 j allais te le demander. J attend ton test canon 70-200 f4 vs nikon 70-200 f2.8.
Je serais curieux également de voir un test avec un 24-70…
En esperant voir ce débat canon vs nikon constructif. ça changera par rapport aux autres forum sur le web ;-)
Perso j ai du mal à me decider sur ces deux marques et une fois que le premier pas est fait il est dure de revenir en arriere…

29.01.10

Le test sur les 24-70 arrive ;-)

29.01.10

Vu qu’ils ont lis un « joint » d’étanchéité à la base du zoom, le reste l’est aussi (de toute façon mes optiques AF-D résistent très bien à la pluie, donc les AF-S font certainement aussi bien)
Je rappelle qu’il s’agit des modèles pros, donc Canon ou Nikon, la construction est excellente.

Pour le ré-échantillonage, il ne s’agit pas de tricher mais de ne pas faire croire aux gens qu’il leur faut 20millions de pixels ou plus pour sortir un cliché en grand format. C’est un peu comme la course aux pixels, ça sert surtout pour le marketting. Je préfèrerai toujours un boitier avec une bonne dynamique plutot qu’un excès de pixels par exemple (et la dynamique, nos reflex en manque cruellement)

29.01.10

Je vois ce que tu veux dire pour la course aux pixels. Je suis le premier à dire que les constructeurs devraient plus se concentrer sur la plage d’expo et la gestion du bruit. Mais pour le cas du 5D2 les pixels ont du bon !

29.01.10

Je trouve ce test intéressant et le débat qui s’en suite aussi, merci pour l’article.
Par contre je ne suis pas trop d’accord sur l’aspect « avantageux » du nombre de pixels du 5D mk II, plus les photosites sont petits et nombreux, plus l’échantillonnage augmente, et plus les erreurs optiques seront mises en avant sur un crop à 100%.
Maintenant je suis d’accord que « seul le résultat compte », je voulais juste souligner un raisonnement à mon avis erroné (et du coup un résultat en faveur des optiques canon :) )
Quant à la réputation des 2 géants, j’ai plus souvent noté l’affirmation inverse : les optiques Canon, particulièrement les focales fixes, sont exceptionnelles (100 Macro, 24mm f/1.4, 135 f/2…), et les boitiers Nikon devant au niveau qualité intrinsèque du capteur et les réglages « pro » surtout depuis 3 – 4 ans.

Yann

29.01.10

@ Yann : Yann, pour comparer deux capteurs de tailles différentes il faut tenir compte de ces crops à 100%. En aucun cas je n’aurais fait de crops à 50 ou 150% Afin d’égaliser les deux marques, il y aurait eu forcément un avantagé/désavantagé. Je ne fais que suivre les conseils des grands techniciens testeurs ! Ramené à une taille équivalente à 12MP (downsize) oui le 5D2 est avantagé par sa résolution de 21MP. Forcément, ses images contiennent plus de détails ! Tu voulais peut être indiquer que les grandes résolutions sont souvent désavantagés dans certaines conditions car le moindre petit flou se voit plus sur un crop à 100% ? Car là on parle d’autre chose qui ne concerne pas ces tests. Je le repète, je ne suis pas là pour faire de la théorie, mes tests sont fait concrètement et je me base sur du Visuel ! Dieu merci je ne suis pas encore aveugle, donc je reste sur mon verdict. Si vous n’êtes pas d’accord allez aussi voir les tests de DigitalPIctures.com

Réagissez !

* Obligatoires

Partenaire :

Translator

Sur facebook

Twitter

Merwen sur Flickr

We Love ParisReporterReporterI love ParisI love ParisPlace de la concorde