53

[TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II

ef17-40_4l_usm

Pendant mon passage au Lac Eyre, j’ai eu la chance de rencontrer Michael Bauer (allemand vivant en Australie). Il est assistant d’un photographe spécialisé en photos automobile à Melbourne. Lors du somptueux coucher de soleil sur ce lac, à peine hydraté tous les 3 ans, on a fait connaissance au milieu de la vase.
Le lien s’est très vite créé car il est lui aussi, propriétaire du 5D mark II, avec les 70-200mm f/2.8 IS et le 16-35mm f/2.8 II. Du coup, juste avant notre retour dans la civilisation, je lui ai emprunté son 16-35L pour le confronter à mon 17-40L.

De ce fait, je vous propose ce test fait sur le pouce, mais que je pense pertinent. Il a été fait sur mon 5D mark II donc sur un capteur plein format (Full Frame – FF). Les résultats ne sont pas valables pour les capteurs APS-C. De plus, les possesseur de petits capteurs qui recherche des Ultra Grand Angle devront se diriger vers des 10-11mm. En effet, le 16-35L et le 17-40L deviennent de [bons] généralistes sur APS-C.

Aspect extérieur :

Le pare-soleil et l’aspect extérieur du 16-35L sont très similaire au 17-40L. Il est très difficile de les différencier. Le poids est aussi quasiment identique.

Différences de focale :

Si vous hésitez entre le 16-35L et le 17-40L à cause de leur focale, prenez le 17-40L. Entre 16 et 17mm, trop peu de différences. De plus, le 17-40L bénéficie d’une plage plus grande et donc plus pratique.

Amplitudes des deux objectifs

Amplitudes des deux objectifs

Le Flare :
Le flare est moins bien contrôlé sur le 16-35L. Mais cela est relatif, car certains préférerons un flare franc, c’est à dire très présent, plutôt que l’aspect « baclé » comme sur le 17-40L. Sur ce dernier, le flare laisse un plus facilement penser à un artefact mal contrôlé, alors que sur le 16-35L le flare est vraiment mal controlé, mais esthétique (on dirait l’effet halo sous photoshop ;-) . Une question de gout. Personnellement, je préfère la maitrise du 17-40L.

Test du "flare"

Test du "flare"

La forme des lamelles :
Avant de comparer ces deux objectifs, je n’avais jamais apporté d’importance à la construction des lamelles. Eh bien pour un Ultra Grand Angle (UGA) cela est tout à fait légitime. La forme que produit une source lumineuse (ci dessous le soleil) est correcte sur le 17-40L. Cependant sur le 16-35L, elle est splendide ! Avec ce dernier, vous n’aurez plus honte de shooter le soleil de face ! Je pense sincèrement que c’est un réel  » + » esthétique, pour les photos de lever/coucher de soleil !

Comparaison de la forme des lamelles

Comparaison de la forme des lamelles

Le piqué :

Point quasi central dans le choix d’une optique, le piqué. Pour l’énorme différence de prix, je m’attendais à un piqué au centre plus prononcé sur le 16-35L. Mais la différence est très difficile à percevoir ! Ceci, même sur des crops à 100%! Alors imaginez sur un tirage inférieur à 21MP.

Sur le 16-35L et le 17-40L, le piqué est excellent entre f/5.6 et F/11. A pleine ouverture, le 17-40L obtient un résultat légèrement meilleur.

D’un point de vue général, le piqué entre le 17-40 et le 16-35 est tellement similaire, qu’il m’a fallu 5 min pour déterminer le meilleur, sur des crops à 100%..  En début de plage (16-17mm) le piqué du 17-40 @ f/11 est peut être légèrement supérieur. En fin de plage (35-40mm), toujours @ f/11, le 16-35L est le gagnant (Léger léger).
Selon moi leur différence ne se trouve clairement pas ici.

Test de Piqué en début de plage (crop à 100%)

Test de Piqué en début de plage (crop à 100%)

Test de piqué en fin de plage.

Test de piqué en fin de plage.

Sur les bords c’est une autre histoire. Le 16-35L pique plus « durement ! ». C’est un réel avantage sur des photos de paysages, car les bords sont très sollicité par nos yeux, contrairement aux focales supérieures (50, 200mm et +) où l’on se concentre plus sur le milieu de l’image. En effet, on a tendance à composer le premier plan d’une image prise à l’UGA. notre oeil va donc se poser directement sur les bords du premier plan…

Test de piqué au bord

Test de piqué au bord

Vignettage :

Concernant le vignettage, le mode « correction de l’éclairage périphérique » du 5D2 a été désactivé. A pleine ouverture le vignettage est présent sur les deux objectifs, ultra grand angle oblige. En fermant à F/8 le problème se règle très vite, avec une légère avance pour le 16-35L bénéficiant d’une ouverture plus grande que le 17-40L (f/2.8 contre f/4). Car plus on ferme son diaphragme, plus le vignettage disparait.

Vignettage
Vignettage


Verdict :

Comme souvent en photo, l’élément discriminant est l’argent. Le meilleur rapport qualité prix est bien sur le 17-40L. Belle construction, léger, agréable à utiliser, Bon moteur AF, beau piqué.

Alors pourquoi prendre le 16-35 L ?
Pour ceux qui ont le budget, le 16-35L est un meilleur achat. Le piqué au centre n’est pas vraiment mieux, mais au bord OUI. De plus, rien que pour la beauté de la forme des lamelles, je me laisserais bien tenter par 1mm d’angle en plus… ;-)

Shopping List :

Le 17-40L : Du moins cher au plus cher.

Le 16-35 L :

Be Sociable, Share!

A lire également :

  1. [TEST] Le Canon EF 50mm f/1.4 : Full frame VS Aps-C
  2. [TEST] Le Canon 70-200mm f/2.8 IS L : Full frame VS Aps-C
  3. [TEST] Canon 600mm f/4 IS : Full frame VS Aps-C
  4. [TEST] Le Canon L 100-400mm f/4,5-5,6 IS : Full frame VS. Aps-C (MAJ)
  5. [TEST] Canon VS Nikon : 50mm f/1.2 L, 50mm f/1.4 et 50mm f/1.4G Af-S

Commentez avec Facebook !

53 réactions

23.10.09

Salut Merwen, merci beaucoup pour ce test, bien pratique court et bien réaliser. Moi je le 17-40 sur mon 5D Mk2 et je pense que pour le double du prix de 17-40 au 16-35 on obtiens pas vraiment une double différence de l’image. Après ce un choix individuelle et financier. Bonne continuation.

23.10.09

De rien!
Disons que pour les pros, le 16-35mm est quand même le choix a faire. Ils se doivent d’avoir un piqué irréprochable sur les bords.
Pour un amateur, le 17-40l est vraiment le choix à faire. Pour ma part, si les finances me le permettait, je prendrais le 16-35 Pour la forme de ses lamelles! Ça donne quand même un plus sur une photo.

23.10.09

Bravo pour la pertinence et la clarté du test.

J’ai acheté le 17-40mm avant de l’avoir lu et cela n’aurait pas changé mon choix. Mais je suis content de connaître les différences (notamment le piqué sur les bords)

Je l’utilise sur des mariages et c’est effectivement un vrai plus de pouvoir monter jusqu’à 40mm, tout en gardant une telle possibilité de grand angle (lors du dernier mariage, l’autre photographe avait aussi un 5D MkII mais avec le 24-105 et à la sortie de la messe, c’était pas évident pour lui de prendre les mariés et leurs parents, vu le peu de place devant, tandis qu’avec le 17-40, c’était très facile !).

Avec le 7D et son petit capteur, on pourrait rêver d’un objectif 11-60mm (qui avec un coef 1,6 donnerait l’équivalent d’un 18-96mm), mais je doute que ce soit possible à réaliser avec une bonne qualité, à un prix convenable !

Bonne continuation

23.10.09

Bonjour, merci.
Pour les mariages il est pas mal du tout. Pour la sortie perso je préfère le fisheye, mais 17mm c’est pas mal non plus.

en Aps-c, les seuls équivalents que je connaisse au 17-40L ce sont les UGA : Sigma 10-20mm (16-32mm en aps-c), Canon 10-22 et Tokina 11-16mm.

23.10.09

Tres amateur du 17-40 je trouve sincèrement que le 16-35 à un prix légèrement injustifié pour deux optiques L. Travaillant uniquement avec de plein format, je suis conquis par l’amplitude du 17-40.

par ailleurs excellent comparatif, très objectifs et critiques.

23.10.09

Merci.
En effet c’est un luxe. Même si les arguments du 16-35L ne justifient en rien le prix si élevé, la forme des lamelles m’exite pas mal ;-)

23.10.09

Je suis sur Nikon, mais je trouve ton comparatif très intéressant, bien expliqué et illustré, et bien construit ;)

23.10.09

Merci ;-)
vous avez le 17-35 F2.8 vous ? Mais un équivalent de notre 17-40L ?

23.10.09

Salut,

Test tres sympa, bravo ;-)

Lors de mon achat d’UGA, j’etais arrive aux memes conclusions, le 16-35mm est legerement meilleur mais ne justifie pas la difference de prix avec le 17-40mm, surtout a mon niveau de photo.
Un autre detail qui avait joue enormement pour moi c’est le diametre de la bague. Elle est a 82mm pour 16-35mm et 77mm pour le 17-40mm. Sachant que pratiquement tous les objectifs de la serie L sont a 77mm (notamment mon 24-105) et que de ce fait tous mes filtres chers (lee et Singh-ray) sont en 77mm je ne comptais pas acheter tout en double ! Mon choix c’est donc logiquement tourne vers le 17-40mm.

23.10.09

En effet le diamètre est un élément à garder en tête pour l’achat du filtre polarisant !
Pour les filtres LEE et Singh ray pas besoin de tout acheter en double, il faut juste acheter une autre bague d’adaptation. Surcout de 15-20€.
Mais le 17-40L est l’UGA préféré des « Full framers » à ce que je vois ;-)

23.10.09

Bonjour !

Test très intéressant et très bien réalisé :)

Auriez vous la possibilité de tester un de ces jours le 17-35 f2.8 de chez Canon en comparatif ?!

23.10.09

@Masden : Ouaip c’est deja ce que j’ai pour mes 58mm et mes filtres rectangulaires, une simple bague d’adaptation pour changer le diametre. Mais ca ne marche que pour les filtres se fixant sur le Holder, pour mon LB ColorCombo, je serais oblige d’en acheter un pour chaque diametre de bague… A $300 le filtre non merci ;-)

23.10.09

@Guijan : Merci. le 17-35 je ne pense pas. Car il n’est plus en vente ?

@ Eric : LB ColorCombo ? autant n’utiliser qu’un simple pola et changer la couleur sous toshop.
chose qui s’imite bien à contrario de l’effet GND. Il existe aussi chez LEE des filtres dégradé de couleur.

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

Merci pour l’article :)

23.10.09

Salut Erick ! On te voit pas souvent. Merci pour ton commentaire ;-)

23.10.09

Merci pour ce test qui ne me fait pas du tout regretter d’avoir investi dans le 17-40 (en remplacement de l’EFS10-22 suite au passage en 5D2).
Je suis tout a fait d’accord, la forme des lamelles est tout simplement magnifique.
Je comprends qu’on puisse changer d’avis pour ca … quand on le peut

23.10.09

merci pour ton commentaire. tout est une histoire de moyen.

23.10.09

Toujours de très bon articles ..

Effectivement je remarque souvent que mon 17-40 est assez mauvais sur les bords a 17mm ..

J’ai le 24-70 2.8 L aussi maintenant .. qui semble avoir un piqué encore meilleur.

:)

23.10.09

Mes tests sont light, mais j’aime aller droit au but.
Oui le piqué sur les bords est le principal défaut du 17-40L, mais son rapport qualité prix, est très sexy.

Pour le 24-70L je ne l’utilise jamais pour mes paysages. Je préfère le 17-40L. pour le piqué @ 24mm et à f/8.0 très peu de différence entre les deux, mais le 24-70L se comporte un peu mieux sur les bords..

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

Bonjour, j’ai fait l’achat d’un 17-40 L il y a une semaine et j’ai deja du jeu dans la bague de zoom !!! est-ce normal ? le jeu est d’environ un demi millimetre. au bout d’une semaine d’un usage peu intensif je trouve cela incroyable… (desole pour l’absence d’accents, j’ai un clavier qwerty…)

23.10.09

un jeu en avant et en arrière ?

Je crois avoir eu ça aussi, plus sur… Et les autres utilisateurs ?

23.10.09

en fait, la bague de zoom a un peu de jeu vers l’avant et l’arriere,c’est tout petit, mais lorsque je zoom de 17 jusqu’a 40 je sent le jeu de la bague, non pas une latence entre mon action sur la bague et le mouvement des lentilles, mais un jeu longitudinal.

23.10.09

quand je prend la bague de zoom entre mon pouce et mon index et que je fais un petit mouvement de balancement (mon pouce monte et mon index descend) j’entend un tout petit « tac tac » et je vois simultanement le jeu de la bague. !!! et pour du L ca me gene…

23.10.09

Ah d’accord. tu l’as acheté ou ? neuf ?

23.10.09

Re. je l’ai achete neuf chez muller photo service a toulon.

23.10.09

Parfait, alors si sous garantie tu peux l’emmener en SAV pour un réajustement si ça te gêne beaucoup. Tu habites à Toulon ?

23.10.09

c’est pas genant pour l’utilisation, mais c’est decevant d’une serie L. Avez vous deja vu du jeu meme minime dans une optique de serie L ?

23.10.09

j’habite pres de draguignan, a villecroze

23.10.09

pas comme tu le décris. c’est surement un cas isolé bien qu’il soit gênant. mais tu sais il peut arriver le même genre de problème sur les meilleurs produits. L’erreur est humaine. on peut pas faire de 0 défaut, sinon dis toi bien que tu paierais encore plus cher ;-)

Si tu passe par le sav un jour dépose le. @ bientot

23.10.09

Re bonsoir, j’ai un probleme… des bandes apparaissent sur mes photos , surtout dans les parties sur exposees, ou les zones de transitions ou degrades de luminosite… je ne sais pas si c’est mon ecran ou alors mon 40D, j’avais le 10D avant et le probleme etait beaucoup moins present.

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

Salut!

Je suis revenu vers ce test, car il faut avouer qu’avec le temps qui passe, les bords de l’image au 17-40 commencent à me tendre vaguement . Surtout dans les compos ‘verticales’, les montagnes au fond sont toujours toutes flasques.

Et là j’ai actuellement un plan photo intéressant où toute l’image devra être la plus détaillée possible, même les angles ( mises en scènes en intérieur avec des gens ).. Tout en pensant aussi au 2.8 qui pourrai devenir intéressant . J’hésite toujours , mais je pense passer au 16-35 II

J’ai depuis peu le 35 mm F1.4 L et là c’est vraiment encore différent . J’aimerai retrouver le même ‘genre’ à tres angle, mais je ne trouve pas vraiment .
Peut être le 14 mm F2.8 L ? mais il est vraiment très cher .

voila donc toujours un peu hésitant mais je vais devoir me décider aujourd’hui ou demain . Si tu as une suggestion pour un meilleur grand angle , dis moi!

à bientot!

23.10.09

Bonjour Alexandre,

Il est vrai que les bords 17-40mm sont un peu le point faible de cet objectif. Dans mon test il y a une très légère amélioration avec le 16-35. De toute façon un jour ou l’autres les puristes du paysage pencheront vers le 16-35mm. L’exigence grandit avec l’expérience.

Depuis que je suis passé au 16-35mm je ne regrette rien ! La forme des lamelles est magnifique et permet d’avoir de beaux rayons vers f/7.1 sur les points lumineux comme les éclairages publiques ou le soleil. Chose que le 17-40 n’a pas.

J’ai le 35 1.4L depuis samedi. Tu l’as eu à combien pour info ?

en GA tu as le 24mm 1.4 ou le 24mm Tse si tu fais de l’archi.

en UGA tu as le canon 16-35 (meilleur compromis), le Carl Zeiss 21mm f/2.8 (excellent) ou encore le 14mm 2.8 bon mais cher. En plus on ne peut pas mettre de filtre sur ce dernier, il me semble, donc oublie.

voir le test du Carl Zeiss 21mm f/2.8 : http://www.prophotonut.com/2009/11/29/carl-zeiss-21mm-f2-8-compared-to-canon-16-35mm-f2-8l-mk2/

Le 16-35 reste selon moi ton meilleur compromis. Surtout gare aux cumul des filtres à 16mm pour le vignettage. Sys LEE obligatoire + filtre 100mm voire 150mm.

23.10.09

:)

Merci

Pour le Zeiss oui il semble vraiment mieux ; mais je me sert pas mal de cette zone 16/18 mm .. Même si la distorsion me gène un peu sur les gens aux bords ( d’ailleurs connais tu un Soft efficace qui détord cet effet ?

Le 24 1.4 me tente aussi bien sur mais peut être pas pour le moment ,

le 35 1.4 Est vraiment beau .. Les transitions du net au flou sont très douces et le flou fait vraiment Pro. Je l’ai eu dans un magasin très intéressant à Lausanne ( photo grancy ) à 1650 chf ( 1240 € ) pas mal non? et toi?

J’aimerai le compléter avec le 85 1.2 L II qui me fait assez rêver .

Je vais me lancer pour le 16-35 et revendre mon 17-40 . . reste à trouver un polarisant fin correct et reprendre la bague Lee grand angle en 82 mm

Merci encore pour ces infos !

23.10.09

Salut perso toujours mes sites préfères aux pays-bas.
1280€ Fdp compris avec deux ans de garantie.

La construction du 35 1.4 assez pauvre pour du L. Quelle déception. J’ai eu pas mal de série L mais la c’est la première fois que je vois du plastique aussi basique, pas de joint torique en plus. Bref. L’essentiel reste ses perfs optiques, qui heureusement sont au rdv.

23.10.09

Bonjour et merci pour ce test…
Je cherche un zoom GA pour le 5D MkII de mon épouse et cet argumentaire m’est très utile !
De plus le site de l’essai me renvoie au dernières vacances où nous avons eu la chance d’apercevoir le lac Eyre en eau (et le désert en fleurs !!) depuis la Oodnadata track lors d’une liaison entre Coober Peddy et Adelaïde !

23.10.09

Attention ici, ce sont des UGA (17-16mm) pas des GA (24mm). Bref en UGA pour un 5DII le 17-40 sera le meilleur rapport qualité prix si c’est pour du paysage. Car niveau ouverture F/4 est largement suffisant en paysage, où on est le plus souvent vers les F/8-F16 !
Je me répète mais le 16-35mm est surtout avantageux en video (plus lumineux) et au niveau de la forme de ses lamelles très étoilées (voir test plus haut).
Super, en effet ca doit être de supers souvenirs !!! c’est marrant ça. Nous aimerions tellement y retourner… en fleur ça doit être quelque chose !

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

[...] entre le 17-40 et le 16-35 (ou choix déjà [...]

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

bonjour et merci pour ce test. il va m’aider dans mon achat d’un UGA sachant que j’ai déjà le 24×70 mm f.2,8: certes le prix fait réfléchir … mais chez digit-photo c’est là qu’il est le moins cher. et puis la qualité n’a pas vraiment de prix … c’est le bon marché qui coute cher ! cordialement.

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

Ce test / comparatif est super bien ficelé !
Il ne me reste plus qu’à trouver une comparaison 16-35 version 1 / 17-40 L pour que je sois fixé dans mon choix :)

23.10.09

[...] [...]

23.10.09

Merci pour ce test.
Je suis pour le moment sur 7D mais a moyen terme je pense evoluer vers du Full frame et du coup je regarde comment remplacer mon 10-22 que j’utilise tres tres souvent.
En plus j’apprend que le 16-35 est en 82mm comme le nouveau 24-70 donc à suivre …

23.10.09

tout à fait bon choix ;-)

Réagissez !

* Obligatoires

Partenaire :

Sur facebook

Twitter

Merwen sur Flickr

We Love ParisReporterReporterI love ParisI love ParisPlace de la concorde